le mariage...

[sarah-croche]

Bonjour à tous,

Eh bien ce week-end justement j'étais de mariage uniquement civil et bien que n'étant pas croyante j'ai trouvé qu'il manquait quelque chose à cette cérémonie, ne serait-ce que le marié qui attend sa future qui entre en dernier accompagnée par son Papa. Je trouve ce moment important, comme un passage de relais entre le Papa et le futur Mari.

A part ça je ne suis pas plus que ça pour le mariage, mais tant qu'à se marier autant le faire en entier.

A bientot

[LoX]

... Alors imaginez si 5 ou 6 générations décident de procéder comme suit, ça donnera des noms abominablement longs et on sera obligés de passer au format A2 pour les documents officiels et administratifs pour pouvoir écrire les noms en entier...

Il me semble que c'est ce qu'ils font dans certain pays, non ? L'Italie par exemple ?

[sabotagine]

Ah, je ne savais pas... en tout cas ce n'est pas très pratique comme démarche !

[Lau.]

Juste une petite question... supposons que madame dupond épouse monsieur durand, et qu'elle décide d'appeler son enfant dupond-durand, et que cet enfant épouse un grosgeorge et décide de donner les noms des 2 parents à l'enfant... alors il devra s'appelerdupond-durand-grosgeorge???
Alors imaginez si 5 ou 6 générations décident de procéder comme suit, ça donnera des noms abominablement longs et on sera obligés de passer au format A2 pour les documents officiels et administratifs pour pouvoir écrire les noms en entier...

Rassure-toi, on a le choix : Si la personne concernée trouve son nom trop long, elle peut le racourcir et de la façon qu'elle le souhaite.
C'est une autre façon de faire, c'est tout!

[sabotagine]

Je me disais bien qu'il y avait déjà quelque chose de prévu pour ce problème .

[LoX]

Le retour de Kinder

Les moins;
- faire le pingouin devant tout le monde toute la journée, et spécialement devant le curé pour faire plaisir à mamy (je suis croyante mais ma religion n'appartient qu'à moi, et pas à des gens qui sont contre le préservatif et l'avortement -autre débat-). Je pense que je passerais une mauvaise journée car je n'aime pas être le centre du monde.

Je suis comme toi, je n'aime pas être le centre du monde mais je trouve que c'est bien pire pour les anniversaires auxquels on a droit tous les ans De plus, dans un mariage fait de façon simple, je ne pense pas que tu sois obligé d'etre l'attraction du moment.

- changer de nom, j'aime bien le mien et pourquoi monsieur ne le prendrait-il pas?

Bof... C'est une question qui ne regarde que le couple... Faut pas en faire une affaire d'état

- ça coûte cher, effectivement je préfèrerais investir dans la fish-room de ma future maison.....

Ca ne coute pas forcement cher... Tout dépend de ce que veux le couple... S'il veux se la "péter" en Rolls, Ferrari ou en Excalibur, forcement...

- tout peut changer dans la vie, et personne ne pourra dire le contraire.... J'évolue tous les jours, et si le couple n'évolue pas dans le même sens, pourquoi devrait-il perdurer?

Justement ! C'est bien ça le problème ! Si tu n'est pas sûr de ton conjoin durant les fréquentations, c'est a ce moment là qu'il faut se désister... Et si tu évoluais trop ou pas assez par rapport à ton conpagnon, c'est que vous vous seriez connu trop tôt ou vous seriez aller trop vite en besogne. Les personnalités finissent toujours par se stabiliser dans leur grandes lignes avec l'age. J'ai pu remarquer (et je ne suis pas le seul) qu'entre 15 et 25 ans, la personnalité d'une personne pouvait changer de façon très prononcée contrairement aux personnes de plus de 25-30 ans.

- Certaines personnes mariées peuvent se sentir obligées de passer leur vie avec quelqu'un sous ce prétexte (cf ma gd-mère), alors que sans mariage ils se seraient séparés... Et ça fait 2 vies complètement gâchées au lieu de 2 mauvaises périodes pour chacun.

Ca s'était l'époque de nos grand parents comme tu le dit toi même. De nos jour, avec un contrat, les couples n'hésitent plus à divorcer pour un oui ou pour un non Et c'est qui qui trinque ? Les enfants ? Et pourquoi ? A cause de l'égoïsme de leurs parents qui n'ont pas su patienter et discuter pour ce choisir. De plus, je connais pas mal de couples qui ont finis par s'entendre à coup de compromis...

- un engagement devant témoins? Et pourquoi, parce qu'on n'est pas assez fort tout seul, on a besoin que les autres nous rappellent qu'on s'est promis un truc un jour?

C'est vrai... Pour m'a part, seul Dieu me suffit comme témoin. Je suppose que c'est simplement pour officialiser la chose...

- et puis "mon mari", "ma femme", je trouve ces termes hyper possessifs...

Ben "mon concubin", c'est pas beaucoup mieux (Quoiqu'au féminin : "ma concubine", je trouve ça assez joli ) Ce n'est pas parce que tu es mariée que tu es obligé d'employer ces termes... De plus, si tu aimes ton mari, ça montrera ton attachement à lui, ton affection... Lorsqu'il est malade, tu t'occupes de lui et tu annules (si tu peux) ce que tu avais à faire (vice-versa). Vous ne formez finalement plus qu'une seule personne. Personellement, je trouve l'emploi du possessif plutôt mignon dans ce cas là . (Si tu n'aimes pas ça, c'est peut-être que tu as peur d'être considérer comme une chose ? )

[agneska]

Juste une petite précision concernant le nom, qui rassurera Kinder:

le seul nom valable pour un individu est son nom de naissance.

Se marier n'a aucune influence sur le nom des époux, en théorie, parce que dans la pratique, les pressions sociales pour qu'une femme "gomme" son nom de naissance sont très fortes. Si une femmes prend le nom de son mari (ou vice versa) ce n'est qu'un nom d'usage, qui n'a aucune valeur administrative et juridique et cela, malheureusement beaucoup de personne de la fonction publique l'ignorent.

Perso je ne vais pas adopter le nom de mon époux après mon mariage, car c'est avec le nom transmis à ma naissance que je me suis forgée une indentité avec celui-ci. Forcer une personne à changer son nom est un acte symboliquement très violent parce qu'il nie l'individu et son passé.

[sabotagine]

Bon bah je rique de me faire lyncher mais tant pis : moije prendrai le nom de mon mari après le mariage. Ce n'est pas parce que je veux renier mon passé familial ni mon passé ou quoi que ce soit, c'est juste que je trouve qu'une famille (je parle de la proche famille : parents et enfants) doit avoir le même nom pour chaque membre.

[bialine]

Bon bah je rique de me faire lyncher mais tant pis : moije prendrai le nom de mon mari après le mariage. Ce n'est pas parce que je veux renier mon passé familial ni mon passé ou quoi que ce soit, c'est juste que je trouve qu'une famille (je parle de la proche famille : parents et enfants) doit avoir le même nom pour chaque membre.

Moi aussi j'ai pris le nom de mon mari. Je n'ai aucun souci avec mon nom de jeune file, j'en suis très fière mais pour moi le mariage c'est aussi changer de nom, passé à autre chose.

Je ne perd pas un nom mais j'en gagne un en plus, il faut le voir comme un + et pas comme un -

[saintefe]

Bonjour,

Je constate que les opposants, ou les indifférents, au mariage évoquent des raisons purement matérielles (coût et apparence d'une cérémonie, mariage résumé à une formalité administrative/fiscale...) et égocentriques (égocentriques dans le sens de "tournées vers soi": je vais évoluer / changer donc je veux pouvoir laisser tomber l'autre).

C'est le reflet de notre société.

Je souhaite beaucoup de bonheur à ceux ou celles qui s'engagent, par amour de l'autre, à fonder et faire vivre une famille: l'avenir leur appartient.
Et je pense qu'ils sont plus nombreux que ne le laisse voir le faible nombre de leurs messages.

[sabotagine]

[agneska]

Bon bah je rique de me faire lyncher mais tant pis :

Tu ne risques pas.

La plus grosse difficulté reste quand même de garder son nom car il faut bien souvent batailler auprès de l'administration (ignorant que le mariage n'a aucune incidence réelle sur le nom de famille) ou se justifier auprès des proches qui ne comprennent pas pourquoi on voudrait garder son nom. Mais demandons à un homme lambda si il voudrait prendre le nom de son épouse et il lévera les bras au ciel en criant qu'on essaye de l'emasculer. Moi je pense que ce qui est valable pour les hommes devrait aussi l'être pour les femmes, à savoir de faire son choix librement et sans pression extérieure. Les époux peuvent très bien mettre mutuellement le nom de leur conjoint après leur propre nom et là ce ne serait pas un geste à sens unique.

[Kinder]

Forcer une personne à changer son nom est un acte symboliquement très violent parce qu'il nie l'individu et son passé.

+1

Mais demandons à un homme lambda si il voudrait prendre le nom de son épouse et il lévera les bras au ciel en criant qu'on essaye de l'emasculer.

Un petit sondage? Mais j'ai déjà une idée des résultats....

Quant au terme d'égocentrique, il est un peu mal placé car je ne pense pas que ce soit égocentrique de se préserver les uns les autres, et y compris les enfants.

Des fois, quand on parle de couple, on mélange un peu tout. Pour moi, un couple est formé de 3 entités, les 2 personnes et le couple. Et en aucun cas l'un ne doit prendre le pas sur l'autre. Considérer le couple comme une seule et unique personne (ce vers quoi tend le mariage), c'est dangereux car les besoins individuels ne seront pas forcément pris en compte.

Et effectivement, je vais changer. Qui peut prétendre qu'il ne changera pas? J'ai connu des gens qui se sont transformés (suite à un divorce) et sont bien plus épanouis maintenant. Le mariage enfermerait-il l'individu?

[saintefe]

Quant au terme d'égocentrique, il est un peu mal placé car je ne pense pas que ce soit égocentrique de se préserver les uns les autres, et y compris les enfants.

Je n'ai toujours pas compris de quoi ou de qui il fallait se préserver dans une famille ?
J'avais essayé de faire passer "égocentrique" au sens littéral du terme, mais je crois que j'ai échoué...

Des fois, quand on parle de couple, on mélange un peu tout. Pour moi, un couple est formé de 3 entités, les 2 personnes et le couple. Et en aucun cas l'un ne doit prendre le pas sur l'autre. Considérer le couple comme une seule et unique personne (ce vers quoi tend le mariage), c'est dangereux car les besoins individuels ne seront pas forcément pris en compte.

C'est une réponse conforme à mon message précédent: le mariage est assimilé à une vie de couple (alors qu'il est structure de la famille), préserver des acquis perso ou "besoins individuels"...

Et effectivement, je vais changer. Qui peut prétendre qu'il ne changera pas? J'ai connu des gens qui se sont transformés (suite à un divorce) et sont bien plus épanouis maintenant. Le mariage enfermerait-il l'individu?

Chacun évolue, la famille et son environnement aussi. Un changement ne signifie pas rupture, mais peut être accompagné..;

Attention, je ne voudrais pas passer pour un saint, la vie est bien sûr un chemin plus facile à décrire qu'à parcourir...

[LoX]

+1

Je conçois aussi que ce soit quelque chose de difficile à faire selon les personnes.

Un petit sondage? Mais j'ai déjà une idée des résultats....

Pour m'a part, n'ayant pas encore été confronté au problème, je ne me suis pas trop poser la question mais c'est vrai que prendre le nom de ma femme me serait difficile Par contre, je ne vois aucun inconvenient d'avoir un nom composer pour les deux conjoins

Quant au terme d'égocentrique, il est un peu mal placé car je ne pense pas que ce soit égocentrique de se préserver les uns les autres, et y compris les enfants.

Je suis d'accord avec saintefe. On n'est pas sensé se protéger les uns des autres dans une familles mais plutôt les uns les autres.

Des fois, quand on parle de couple, on mélange un peu tout. Pour moi, un couple est formé de 3 entités, les 2 personnes et le couple. Et en aucun cas l'un ne doit prendre le pas sur l'autre. Considérer le couple comme une seule et unique personne (ce vers quoi tend le mariage), c'est dangereux car les besoins individuels ne seront pas forcément pris en compte.

Je ne pense pas que le mariage empêche les besoins individuel de la personnes. Il y a certaines décision qui se prennent seul d'autres à deux. Si l'on veux faire attention à ces besoin individuel, on reste célibataire et on consacre sa vie à sa passion, sa carière... Mais on ne peut pas vivre ça vie de célibataire lorsqu'on est en couple.

Et effectivement, je vais changer. Qui peut prétendre qu'il ne changera pas? J'ai connu des gens qui se sont transformés (suite à un divorce) et sont bien plus épanouis maintenant. Le mariage enfermerait-il l'individu?

Sans doute des gens qui se sont marier trop vite avec le mauvais conjoin sans prendre le temps de réussir leur fréquentation.
Une vie en couple, ça se prépare de la même façon que l'on conçoit des plans et que l'on vérifie que l'on a bien le budget avant de faire construire une maison. Certain couple sont parti à l'aventure et ont réussi leur vie de famille, mais je ne pense pas que ce soit la majorité.

[zazounette83]

Des fois, quand on parle de couple, on mélange un peu tout. Pour moi, un couple est formé de 3 entités, les 2 personnes et le couple. Et en aucun cas l'un ne doit prendre le pas sur l'autre. Considérer le couple comme une seule et unique personne (ce vers quoi tend le mariage), c'est dangereux car les besoins individuels ne seront pas forcément pris en compte.

ca alors, Kinder, c'est exactement ma pensée mais rares sont ceux qui la partage! j'ai toujours pensé qu'en matière de couple (pas forcément mariés d'ailleurs) 1+1=3 . On a choisi d'aimer l'autre pour ce qu'il était au moment où l'on débute sa relation avec, et souvent avec le temps on oublie cela. Bien que les concessions (des 2 cotés) soit un passage obligé dans un couple, on n'a pas a demander à l'autre de sacrifier sa vie personnelle pour son couple. Ses passions, sa carrière, sa famille, ses amis: se sont des choses importantes pour sa propre vie, autant que la personne qu'on aime.
Et parfois je trouve que dans un couple on sacrifie trop cette partie resultat, le couple va bien mais les concessions sont dures à assumer. Par exemple de nombreuses femmes arretent de travailler, s'occupent des enfants, de la maison et de leur mari et surement que c'est le plus important pour elles et qu'elles se sentent épanouies, mais parfois elle n'arrivent pas à garder leur couple quand même et là, elles doivent repartir de 0 car elles ont perdu tout repère
bon OK, c'est assez pessimiste et pas tous les couples vivent cela, mais autour de moi je l'ai assez vu, bien trop d'ailleur, et si je prend l'exemple de la femme, c'est que c'est la majorité des cas, c'est une tradition

[Kinder]

Je te rejoins là dessus

on n'a pas a demander à l'autre de sacrifier sa vie personnelle pour son couple. Ses passions, sa carrière, sa famille, ses amis: se sont des choses importantes pour sa propre vie, autant que la personne qu'on aime.

C'est même vital pour l'équilibre de l'individu de ne pas sacrifier tout ça! Au contraire, il faut encourager l'autre....

Par rapport au mariage, j'ai dans l'idée que la tendance générale (même si ce n'est pas tout le temps le cas) est quand même d'être considéré comme un couple et non 2 individus à part entière. De ce fait, les individus "s'écrasent" au profil du couple.

De plus, et sans vouloir généraliser, j'ai dans l'idée que quand on est marié, on croit que c'est acquis et on fait moins d'efforts.

[LoX]

Je te rejoins là dessus C'est même vital pour l'équilibre de l'individu de ne pas sacrifier tout ça! Au contraire, il faut encourager l'autre....

Je suis aussi de cet avis... Mais les choix sont plus difficile à faire...
Par exemple, l'homme choisi de faire le tour du monde en voilier et par à l'aventure parce que la mer est sa passion et il laisse sa femme à la maison, à s'occuper de leur trois enfants. La femme ne vas tout de même pas encourager l'homme à faire ce qu'il lui plait au détriment de la vie de famille, non ? Je sais que c'est un cas extreme qui ne prend pas en considération divers facteur mais le problème est là. On ne peut pas vivre sa vie personnelle au détriment du couple, voire de la petite famille lorsqu'il y a des enfants.

De toutes façon, en faisant le bon choix de conjoin, on n'a pas a demander de faire des sacrifices et on n'a pas à en faire, vu que les gens qui s'aiment regardent dans la même direction, ont les mêmes objectifs même s'ils ont des activités très différentes.

Par rapport au mariage, j'ai dans l'idée que la tendance générale (même si ce n'est pas tout le temps le cas) est quand même d'être considéré comme un couple et non 2 individus à part entière. De ce fait, les individus "s'écrasent" au profil du couple.

Ca s'est surtout le point de vue d'un célibataire face à un couple, non ?

De plus, et sans vouloir généraliser, j'ai dans l'idée que quand on est marié, on croit que c'est acquis et on fait moins d'efforts.

Je ne pense pas que ça concerne uniquement les couples marié...

[saintefe]

on n'a pas a demander à l'autre de sacrifier sa vie personnelle pour son couple. Ses passions, sa carrière, sa famille, ses amis: se sont des choses importantes pour sa propre vie, autant que la personne qu'on aime.

C'est une vision bien pessimiste de la vie de couple: pourquoi "se mettre en couple" si c'est pour aboutir à tant de "sacrifices" insurmontables ?

Peut-être que le partage d'un idéal de vie, clairement exprimé avant toute relation, éviterait de se sentir "sacrifié".

[sabotagine]

Personnellement, je pense que dans un couple, marié ou non, il faut laisser à l'autre sa liberté de pratiquer les activités qui lui plaisent et l'encourager à mener à bien ses rêves, tant que ce ne sont pas des activités qui mettent le couple en péril...