Fumeurs?

[Fabrizio]

Moi non fumeur, jamais testé, et de plus en plus intolérant vis à vis des fumeurs... Pas ma faute, je supporte pas la fumée.

Allez j'apporte ma contribution:

C'est rigolo parce que l'arsenic utilisé savament dosé est un excellent traitement contre certains cancers... (l'étude vient d'être validée chez les populations de rats).

[L46]

... c'est ca la France ... chacun pour sa gueule ...

Avec les impôts, les taxes et les prélevements sur salaire que je me tape comme pas mal de contribuables moyens, je dois admettre qu'effectivement nous devrions donner encore plus au lieu de ne penser qu'à nos gueules et que nous sommes de vilains égoistes, c'est pas beau, na !!!

L46

[zazounette83]

l'argent c'est bien ca le problème interdire le tabac, les cigarettes, à la vente c'est impossible, même si dans l'absolu ce serait le + efficace; beaucoup de gens perdraient leur emploi, et l'Etat une partie de ses recettes et la contrebande augmenterait
mettre des placards publicitaires sur le paquet, et monter le prix: c'est nous prendre pour des idiots...
faire la guerre aux fumeurs pour ne pas qu'ils empoisonnent les autres, pourquoi pas, mais les ammendes quand on ne respecte pas l'interdicition de fumer c'est encore pour l'Etat, non pour les victimes de tabagisme passif...
bref pas beaucoup de solution à cette heure, je pense que le meilleur moyen est la prévention, dès le + jeune age pour ne pas tomber dans ce vice, pour faire comme les autres, pour montrer que ca n'apporte rien de bon de fumer, juste des contraintes.
et oui il faut aider les gens dépendants, et l'Etat a une responsabilité à jouer, sans tomber dans l'excessif.

pour l'alcool c'est pareil, tout ceux qui en consomment n'en sont pas dépendant, beaucoup de gens apprécient un petit apéro de temps en temps, si à cause des alcooliques, surtout ceux qui conduisent et créent des accidents, on supprimait la vente de tout alcool, et ne servait plus que des cafés aux bars, tout le monde serait malheureux et ca n'empecherai pas les dérives dues à la prohibition (certains pays l'ont bien subie).
j'ai l'impression que la prévention (comme le fait la prévention routière) commence à faire sentir ses effets, et de paire avec une répression (adaptée), on peut espérer voir baisser l'alcoolisme chez les jeunes, et les comportements qui y sont liés.
cependant malgré toutes les bonnes intentions du monde, il y aura toujours des mécontants.
et la conscience de ses actes et de ses fautes s'acquiert avec l'age, à 18 ans on n' a pas le même recul qu'à 35 ans sur les conséquences de ses agissements. (Etat + parents sont aussi responsables)

[Pacu]

Faut pas tout mélanger non plus.
Les gens atteints de diabétique, de maladies cardio-vasculaires ont des prédispositions à ça.
Les gens gens qui portent des lunettes aussi.
Personne n'a de prédispositions à fumer comme une chaudière ou à picoler comme un trou.
Tout le monde est prédisposé à tomber dans la connerie.
Très peu y tombe

- Dans les pays où il y a une alimentation pauvre en sucre et graisses, les gens ont très peu tendance à faire des maladies cardiovasculaires, du cholestérol, du diabète sucré. Ils ont d'autres problèmes de santé, mais peu ceux là.

Ces maladies sont bien en grande partie liée à l'alimentation dans les pays occidentaux.

Un jour les hamburgers ou les boissons au Cola seront peut-etre aussi mal considérés que l'alcool ou le tabac.

- Les gens qui sont myopes sont porteurs 2 fois du gène de la myopie (homozygotes récessifs)
En d'autres mots, leurs enfants seront certainement myopes aussi.

Si une personne myope a des enfants avec une personne qui n'est pas myope, elle n'aura qu'une chance sur 2 d'avoir un enfant myope si son coinjoint est hétérozygote pour le gène de la myopie, et aucun risque d'avoir un enfant myope si son conjoint est homozygote dominant.

- Il n'existe pas de prédisposition à fumer ou boire de l'alcool ?

Les personnes dépressives par exemple, sont prédisposées à tomber plus facilement dans l'assuétude à certaines substances.
Sans parler des jeunes qui se laissent entraîner.

Non du tout ! Le diabète n'est en rien une maladie du à un excès de quoi que ce soit dans certains cas.

Le diabète sucré de type I eest généralement lié à l'obésité.

C'est une maladie qui vous tombe dessus comme on pourrait avoir un cancer ou une rupture d'anévrisme ou autre ....

Le cancer lui aussi a souvent une ou plusieurs causes qui ont contribué à son apparition.

Il existe toute une série de facteurs promoteurs du cancer.

Par exemple, les hydrocarbures; fumer qui justement, prédispose au cancer du poumon; la poussière d'amiante, qui prédispose au cancer de la plèvre; l'exposition au soleil a un effet sur les mélanomes, etc.

[Niihao]

Nihao,

Au niveau du tabac, il y a une chose sur laquelle je ne transigerai jamais : entre le fumeur et le non-fumeur, quelles que soient les circonstances, c'est toujours le non-fumeur qui doit recevoir la priorité. Le droit de fumer, d'après moi , c'est un non-sens ; il est interdit d'empoisonner son voisin à l'arsenic ; de même, il devrait être interdit de l'empoisonner à la fumée de cigarette. C'est pourquoi je suis on ne peut plus heureux de vivre en Belgique puisque depuis quelques années, il est interdit de fumer dans les trains et puisque, depuis le premier janvier dernier, il est interdit de fumer dans les restaurants. Zhen gaoxing . En revanche, je regrette que ce ne soit pas encore le cas dans les cafés, bars,...

Je n'ai rien contre le fait que les fumeurs se tuent à petit feu eux-mêmes, ni même que l'on aide et que l'on soigne ceux qui veulent arrêter de fumer ou pour qui il est trop tard. Beaucoup d'entre eux ont commencé à fumer lorsqu'ils étaient fort jeunes, pour frimer et "faire comme" ; autrement dit, quand ils n'avaient pas la maturité nécessaire pour se rendre compte des conséquences que cela entraînerait ; de fait, tout comme un gamin de 12 ans n'est pas jugé responsable de ses actes s'il assassine quelqu'un, un fumeur qui a commencé à fumer à 12 ans n'est pas responsable de s'être abîmé la santé, même s'il en a à présent 80 .

Au niveau de l'argent généré par le marché de la cigarette, mais encore par celui des remèdes à la cigarette, il est totalement fallacieux de dire que l'interdiction de la cigarette représenterait une perte pour l'Etat ; on sait que la prise en charge des malades coûte plus à l'Etat que ce que lui rapporte les taxes sur le tabac... Quant à mettre un pan de l'économie par terre, oui, effectivement, M. Marlboro se retrouvera sans le sous. Pauvre M. Marlboro! Et pauvres salariés de M. Marlboro! Mais l'argent que les gens économiseront en cigarettes, ils l'utiliseront pour acheter autre chose (des aquariums, par exemple), ce qui permettra à un autre secteur de l'économie de se développer davantage. En économie comme en chimie, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme . Mais il y a des gens puissants qui ont intérêt à ce que ça ne se transforme pas...

Enfin, je pense que certes, les compagnies du genre Marlboro et autres, tout comme l'Etat, sont responsables du tabagisme, mais pas eux seulement. Il y a toute une image du tabac véhiculée par les médias, que ce soit dans la publicité ou au cinéma, qui le rend "attrayant". Et Dieu sait que le pouvoir de l'image est fort. Dans les médias, les gens fument durant les moments de détente, entre amis, après un bon repas, voire juste après avoir fait l'amour,... Il est extrêmement rare que l'on voie au cinéma, par exemple, un personnage qui crache ses poumons, cigarette à la main. Et dans les moments où les personnages apparaissent stressés, qu'est-ce qu'ils sortent comme solution miracle ? La clope ! Comme si cela pouvait résoudre quoi que ce soit... C'est le genre d'association qui a le don de faire perdre son sang froid à Lao Zi (tiens, il y avait longtemps...).

Voilà, vous connaissez mon avis . Je précise encore que je suis non-fumeur, que je n'ai jamais fumé, bien qu'ayant essayé et n'ayant pas été dégoûté par l'expérience. Mais je n'avais ni les moyens , ni une santé à foutre en l'air . Je ne bois pas non plus d'alcool, je ne me drogue pas, je ne bois pas de café, je mange équilibré et, malgré ça, je vis heureux... Et non, je ne suis ni moine, ni curé, ni ascète,...

A bientôt,

Niihao.

[Vince94]

Le diabète sucré de type I eest généralement lié à l'obésité.

Je parle justement en connaissance de cause puisque je suis diabétique insulino-dépendant depuis de très nombreuses années. Et j'ai toujours eu une hygiène de vie très saine, beaucoup de sport et j'ai appris que j'étais diabétique à l'age où d'autres enfants profitent de leur jeunesse justement.

J'ai d'ailleurs bien précisé dans certains cas (tout de même 300 000 cas de diabéte de ce type en France aujourd'hui).

C'est une maladie qui vous tombe dessus comme on pourrait avoir un cancer ou une rupture d'anévrisme ou autre ....

Le cancer lui aussi a souvent une ou plusieurs causes qui ont contribué à son apparition.

Il existe toute une série de facteurs promoteurs du cancer.

Par exemple, les hydrocarbures; fumer qui justement, prédispose au cancer du poumon; la poussière d'amiante, qui prédispose au cancer de la plèvre; l'exposition au soleil a un effet sur les mélanomes, etc.

Et là je n'ai jamais dis que ce n'était pas lié à un facteur X ou Y. Je dis simplement qu'en tous cas les gens qui déclarent un cancer n'ont en générale rien fait d'extraordinaire pour en arriver là. En comparaison avec les gens qui fument et attrapent un cancer de par cet abus.

[Lotus95]

Je te le redit, je suis certes d'accord avec toi.
Mais moi, a contrario, j'ai un membre de ma famille qui a tué des gens un des nombreux jours où il roulait bourré.
Lui s'en est tiré, la famille de 5 personnes avec des enfants de 2, 3 et 5 ans ont eu moins de chance, eux.
Le responsable, lui, continue à conduire ... et à boire ...

Je suis désolé pour toi ...

Mais je pense que c'st un sujet different ! la il s'agit de la responsabilité au volant et de l'alcool au volant !

Nihao,

Au niveau du tabac, il y a une chose sur laquelle je ne transigerai jamais : entre le fumeur et le non-fumeur, quelles que soient les circonstances, c'est toujours le non-fumeur qui doit recevoir la priorité. Le droit de fumer, d'après moi , c'est un non-sens ; il est interdit d'empoisonner son voisin à l'arsenic ; de même, il devrait être interdit de l'empoisonner à la fumée de cigarette. C'est pourquoi je suis on ne peut plus heureux de vivre en Belgique puisque depuis quelques années, il est interdit de fumer dans les trains et puisque, depuis le premier janvier dernier, il est interdit de fumer dans les restaurants. Zhen gaoxing . En revanche, je regrette que ce ne soit pas encore le cas dans les cafés, bars,...

Je n'ai rien contre le fait que les fumeurs se tuent à petit feu eux-mêmes, ni même que l'on aide et que l'on soigne ceux qui veulent arrêter de fumer ou pour qui il est trop tard. Beaucoup d'entre eux ont commencé à fumer lorsqu'ils étaient fort jeunes, pour frimer et "faire comme" ; autrement dit, quand ils n'avaient pas la maturité nécessaire pour se rendre compte des conséquences que cela entraînerait ; de fait, tout comme un gamin de 12 ans n'est pas jugé responsable de ses actes s'il assassine quelqu'un, un fumeur qui a commencé à fumer à 12 ans n'est pas responsable de s'être abîmé la santé, même s'il en a à présent 80 .

Au niveau de l'argent généré par le marché de la cigarette, mais encore par celui des remèdes à la cigarette, il est totalement fallacieux de dire que l'interdiction de la cigarette représenterait une perte pour l'Etat ; on sait que la prise en charge des malades coûte plus à l'Etat que ce que lui rapporte les taxes sur le tabac... Quant à mettre un pan de l'économie par terre, oui, effectivement, M. Marlboro se retrouvera sans le sous. Pauvre M. Marlboro! Et pauvres salariés de M. Marlboro! Mais l'argent que les gens économiseront en cigarettes, ils l'utiliseront pour acheter autre chose (des aquariums, par exemple), ce qui permettra à un autre secteur de l'économie de se développer davantage. En économie comme en chimie, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme . Mais il y a des gens puissants qui ont intérêt à ce que ça ne se transforme pas...

Enfin, je pense que certes, les compagnies du genre Marlboro et autres, tout comme l'Etat, sont responsables du tabagisme, mais pas eux seulement. Il y a toute une image du tabac véhiculée par les médias, que ce soit dans la publicité ou au cinéma, qui le rend "attrayant". Et Dieu sait que le pouvoir de l'image est fort. Dans les médias, les gens fument durant les moments de détente, entre amis, après un bon repas, voire juste après avoir fait l'amour,... Il est extrêmement rare que l'on voie au cinéma, par exemple, un personnage qui crache ses poumons, cigarette à la main. Et dans les moments où les personnages apparaissent stressés, qu'est-ce qu'ils sortent comme solution miracle ? La clope ! Comme si cela pouvait résoudre quoi que ce soit... C'est le genre d'association qui a le don de faire perdre son sang froid à Lao Zi (tiens, il y avait longtemps...).

Voilà, vous connaissez mon avis . Je précise encore que je suis non-fumeur, que je n'ai jamais fumé, bien qu'ayant essayé et n'ayant pas été dégoûté par l'expérience. Mais je n'avais ni les moyens , ni une santé à foutre en l'air . Je ne bois pas non plus d'alcool, je ne me drogue pas, je ne bois pas de café, je mange équilibré et, malgré ça, je vis heureux... Et non, je ne suis ni moine, ni curé, ni ascète,...

A bientôt,

Niihao.

+1

Clap clap ...

Avec les impôts, les taxes et les prélevements sur salaire que je me tape comme pas mal de contribuables moyens
L46

... et moi qui suis pauvre ( chômeur de longue durée ) ma situation ne m'empeche pas de donner de ma personne et de mon porte-monnaie ...

[scalaire92]

Pour le tabac, on sait maintenant que c'est nocif

même sans excés sur le long terme pour plus de 90% des personnes.

Personne ne s'alcoolise en étant à coté d'un alcoolique. Le tabagisme passif donne aussi des maladies et des morts.

L'alccolisme, c'est l'excés ou l'inconscience.




De 2 choses l'une :

SOIT un produit est un poison mortel et donc on en interdit la vente

SOIT il n'est pas un poison mortel et la vente en est autorisée sous control.



Si l'état et la santé était logique, ce serait la prohibition sur le tabac. Un médicament dangereux, un aliment dangereux n'est jamais laissé en vente libre.



A la santé d'accompagner tous les fumeurs, par tous les moyens disponibles, pour les amener à se sevrer du tabac.



Ce n'est pas parce que les drogues sont prohibées, que cela augmente leur diffusion. Y a tout de même plus de fumeurs en France et de part le monde que de drogués.


Et tant pis, si les revendeurs de tabac doivent fermer la boutique. On peut tout à fait proposer le rachat par l'état pour fermeture des boutiques afin d'indemniser les propriétaires, qui pourront partir en retraite pour les plus vieux ou faire autre chose avec l'indemnité.

On peut accompagner de même, les quelques producteurs de tabac en France, pour réorienter leur production agricole.

Le tout n'est qu'une volonté politique, qu'ils n'ont pas...

[Vince94]

Pour le tabac, on sait maintenant que c'est nocif

même sans excés sur le long terme pour plus de 90% des personnes.

Personne ne s'alcoolise en étant à coté d'un alcoolique. Le tabagisme passif donne aussi des maladies et des morts.

L'alccolisme, c'est l'excés ou l'inconscience.




De 2 choses l'une :

SOIT un produit est un poison mortel et donc on en interdit la vente

SOIT il n'est pas un poison mortel et la vente en est autorisée sous control.



Si l'état et la santé était logique, ce serait la prohibition sur le tabac. Un médicament dangereux, un aliment dangereux n'est jamais laissé en vente libre.



A la santé d'accompagner tous les fumeurs, par tous les moyens disponibles, pour les amener à se sevrer du tabac.



Ce n'est pas parce que les drogues sont prohibées, que cela augmente leur diffusion. Y a tout de même plus de fumeurs en France et de part le monde que de drogués.


Et tant pis, si les revendeurs de tabac doivent fermer la boutique. On peut tout à fait proposer le rachat par l'état pour fermeture des boutiques afin d'indemniser les propriétaires, qui pourront partir en retraite pour les plus vieux ou faire autre chose avec l'indemnité.

On peut accompagner de même, les quelques producteurs de tabac en France, pour réorienter leur production agricole.

Le tout n'est qu'une volonté politique, qu'ils n'ont pas...

Tes conclusions sont plutôt attives.

Cette consommation tourne autour de 2 axes forts que sont la liberté individuelle et l'argent et il serait impossible aujourd'hui d'interdire de fumer en France. Déjà pour une raison simple c'est que la liberté donne droit à certains usages et la cigarette, l'alcool, le sexe et tout ce qui peut distraire un peu nos esprits en fait parti et sont pour une grande majorité d'entre nous une "source de liberté et de bien être" alors tout interdire ne serait vraiment pas une bonne idée.

Ensuite évidement il y a derrière tout cela un aspect économique non dissimulé et si demain la cigarette est interdite à la vente en France comment vont ils compenser ce manque à gagner ? Et bien impôts, taxes, etc .....

Alors moi je dis les fumeurs sont conscients de leur acte alors qu'ils fument et idem pour les gens buvant de l'alcool. La cigarette est une industrie quoi qu'on en dise et cela ne date pas de ce siècle !

[Lotus95]

Déjà pour une raison simple c'est que la liberté donne droit à certains usages et la cigarette, l'alcool, le sexe et tout ce qui peut distraire un peu nos esprits en fait parti et sont pour un grande majorité d'entre nous une "source de liberté et de bien être" alors tout interdire ne serait vraiment pas une bonne idée.

Rien à dire de plus ...

[fichtre82]

Ouaaahhh

un débat intelligent de plus de 5 pages qui est pas partit en sucette et qui est pas 'encore' fermé

Clap clap all ^^ Continuez les gars

[scalaire92]

Tes conclusions sont plutôt attives.

Cette consommation tourne autour de 2 axes forts que sont la liberté individuelle et l'argent et il serait impossible aujourd'hui d'interdire de fumer en France. Déjà pour une raison simple c'est que la liberté donne droit à certains usages et la cigarette, l'alcool, le sexe et tout ce qui peut distraire un peu nos esprits en fait parti et sont pour une grande majorité d'entre nous une "source de liberté et de bien être" alors tout interdire ne serait vraiment pas une bonne idée.

Ensuite évidement il y a derrière tout cela un aspect économique non dissimulé et si demain la cigarette est interdite à la vente en France comment vont ils compenser ce manque à gagner ? Et bien impôts, taxes, etc .....

Alors moi je dis les fumeurs sont conscients de leur acte alors qu'ils fument et idem pour les gens buvant de l'alcool. La cigarette est une industrie quoi qu'on en dise et cela ne date pas de ce siècle !

Ah non pas d'accord, l'alcool et autres n'est pas sur le même plan.

L'alcool sans excés n'est pas mortel pour l'humain le tabac oui. Ta liberté s'arrete forcément là où commence la liberté du voisin c'est le principe de toute vie en société.

Tu es libre tant que cette liberté ne devient pas une géne pour le voisin. Si tu fumes à coté d'un non fumeur, tu entraves la liberté de choix du non fumeur. Si je met le son fort et que cela dérange mon voisin, j'ai la liberté d'écouter de la musique mais pas de déranger mon voisin en exercant mon droit à écouter de la musique. C'est à moi de faire en sorte de ne pas déranger mon voisin et pas au voisin de s'enfermer chez lui pour ne pas entendre le son. Donc à moi de m'enfermer ou de mettre un casque pour écouter comme je veux sans déranger personne. Ou d'aller vivre au milieu des bois pour ne pas déranger.


Mettre le tabac sur le même plan que l'alcool, ce serait dire que l'alcool est une drogue qui tue directement. On sait que ce n'est que l'excés d'alcool qui tue, ou des conséquences suites à des prises d'alcool (voiture, violence ). On pourrait décider de proscrire l'alcool également.

Cependant l'alcool cela touche beaucoup plus de personnes qui en consomment et qui en vivent. C'est un choix économique beaucoup plus difficile à réussir que le tabac.

N'oublions pas que le tabac se sont surtout des marques étrangéres qui en vivent.

De plus ramener l'alcool, au même niveau que le tabac, c'est se donner une excuse pour ne rien faire.

Décider la prohibition du tabac, pour raison de santé, n'est qu'une volonté politique. Le ramener à des considérations d'argent, c'est encore une excuse pour ne rien faire. C'est faisable. De plus comme déjà dit le tabac a un cout sur le budget de la santé. On sait que les bénéfices du tabac vont surtout à l'étranger et à des sociétés américaines.

La prise de bénéfice de l'état, elle peut se faire ailleurs, question politique uniquement.

On sait que c'est nocif !!! Ne rien faire pour des conditions bassements matérielles de rentrée fiscale, c'est aussi coupable et mortel que l'amiante (on savait aussi que c'était mortel) ou que le sang contaminé ( on ne savait pas encore que ce serait aussi mortel mais on s'en doutait tout de même, même si on pensait trouver un vaccin éliminant la nocivité )

Non ce que j'expose n'est pas hatif du tout, c'est réfléchi. Comme quand le politique décide d'avoir un porte-avion et même d'en faire un 2eme. c'est un cout et aucune rentrée. Et pourtant la décision est prise...

Pourtant on ne peut pas espérer vraiment en faire d'autres de porte-avion pour d'autres pays afin de rentabiliser les investissements. Il n'y a pas beaucoup de pays intéressés ou qui peuvent investir dans un porte-avion dans le monde.

Il y a donc bien moyen de décider des dépenses importantes. Donc là aussi on peut décider, surtout que l'on sait que les dépenses seront compensés au moins en partie par d'autres dépenses qui ne seront pas faites.

Sinon cela revient à dire, qu'on s'interdit de faire de la prévention, et qu'on se contente d'essayer de soigner une fois que le mal est fait...

SOIGNER revient bien plus cher que faire de la prévention.


Invoquer la liberté individuelle, c'est nier le fait de vivre en société. On peut alors demander n'importe quoi, sous le fallacieux prétexte de sa liberté, comme les drogues, rouler à 300, avoir des fraises quand il géle dehors et ne pas payer plus cher que pendant la saison, et aussi Noel en Juillet avec de la neige en plus...

[cleanhed]

je voulais juste dire, que chaque verre d'alcool est comme chaque cigarette, c'est-à-dire que chaque verre a un effet sur la santé tout comme une cigarette, je pense que si on ramène une consommation moyenne d'alcool à la même conso en cigarette, les ratios de dégâts sur la santé doivent être proches...

[L46]

... et moi qui suis pauvre ( chômeur de longue durée ) ma situation ne m'empeche pas de donner de ma personne et de mon porte-monnaie ...

Arrête Mère Thèrésa, tu vas me faire pleurer

L46

[studio54]

La cigarette est une DROGUE qui cree une DEPENDANCE au même titre que l'alcool ... l'héroine ... et autres drogues ! certes la dépendance et les dégats sont moins importants que les drogues dures mais TOUTE ACCOUTUMANCE A UNE DROGUE necessite un traitement ... traitement EGAL POUR TOUS ...

Dsl mais je trouve tes propos aberants et choquants Studio54 ... mais si tu penses qu'il vaut mieux laisser crever des gens bien qu'ils aient pris conscience de leur erreur et du danger qu'ils encourent et que par dessus tout ils essayent de s'en sortir ...

Alors je te souhaite d'avoir bonne consience ...

Mais pourquoi on soigne tous ces camés ? ils ont qu'a se dermerder ... c'est leur faute ... et tous ces sidaïques ? ils avaient qu'a mettre des capotes ... rien a foutre de la tri-therapie !

lol ^^ j'ai du louper un épisode...
Moi je parlais du fumeur qui veux arreter, pas de quelqu'un qui a le cancer a cause de la cigarette.
Je pense qu'il y a une erreur dans la lecture des posts avant que je ne fasse le miens, et toi qui a pas du comprendre non plus ce que je marquais.

Et je maintiens encore, que je ne vois pas pourquoi je payerais pour ceux qui Veulent Arreter de fumer ! Chacun la dessus doit se financer.
Si tu as de l'argent pour t'acheter des clopes (je ne te vise pas) tu peux avoir l'argent pour payer un praticien pour qu'il t'aider a arreter.

Voila ce que je veux dire dans mon premier message.
Si tu as mieux compris maintenant ?

[studio54]

... c'est ca la France ... chacun pour sa gueule ...

J'dois vivre dans une uthopie un monde ou on s'entraide !

Dit donc je crois que tu expédis trop vite les gens, les idées, mais surtout les expériences de personnes qui doivent en avoir bien plus que toi.
Il faudrait peut etre te moderer.

Et entre nous ca fait deux fois que tu parles négativement de la France, je pourrais dire que tout comme la fumée, je n'aime pas vraiment ^^

[studio54]

C'est pas les fumeurs qu'il faut attaquer, c'est les compagnies qui fabriquent les clopes, mais surtout l'Etat qui laisse vendre et prends sa commission au passage !! L'argent, le nerf de la guerre

exact

[Ashe]

C'est pas les fumeurs qu'il faut attaquer, c'est les compagnies qui fabriquent les clopes, mais surtout l'Etat qui laisse vendre et prends sa commission au passage !! L'argent, le nerf de la guerre

C'est curieux que personne jusqu'ici n'ait pousé au bout l'argument financier. Le tabac rapporte énormément : d'abord de façon directe, ensuite de façon indirecte. On parle toujours du coût des soins mais on oublie les économies importantes liées au décès prématuré des fumeurs : pas de retraite, pas de coûts de santé pour des personnes qui, autrement, auraient atteint un age avancé. Les frais de santé augmentant de façon non linéaire avec l'age, un fumeur mourrant à 65 ou 70 ans fait économiser des centaines de milliers d'euros à la collectivité. Ce coût contrebalance largement les coûts des soins anti-cancéreux. Donc fumer fait faire des économies à l'état. En réalité, tout ce qui permet à des citoyens de vivre jusque 60/65 ans et mourir juste après est une énorme source d'économie : ont est actif puis mort !
Cynique ? Juste un peu ...

[fichtre82]

Intéressant Ashe

Sauf que le gouvernement qui a décidé d'augmenter les prix des clopes avait pour but de diminuer la conso de clopes car le traitement des malades coutaient trop chers à la Secu (rhume, bronchite, cancer, etc ...)

De là à savoir si le traitement des malades coûtent plus ou moins cher que les bénéfices de leurs disparitions .... je ne sais pas

[Ashe]

Intéressant Ashe

Sauf que le gouvernement qui a décidé d'augmenter les prix des clopes avait pour but de diminuer la conso de clopes car le traitement des malades coutaient trop chers à la Secu (rhume, bronchite, cancer, etc ...)

De là à savoir si le traitement des malades coûtent plus ou moins cher que les bénéfices de leurs disparitions .... je ne sais pas

En réalité, les gouvernants ne sont pas si cyniques que ça (je ne suis pas parano) et ont quand même le soucis de la santé publique. Prendre des mesures pour diminuer la tabagie est obligatoire pour un état. On ne peut dire à ses concitoyens (qui, rappelons le, votent) : "continuez à mourir jeunes, ça nous arrange". Simplement, comme on vit dans un monde bizzare, on a pondu l'argument économique : la clope coute cher. C'est un argument foireux du point de vue macro-économique. Ceci étant, je trouve bonnes toutes les mesures visant à faire diminuer la consommation de tabac.