J'ai la haine !!!!!!!!!!!

[bewd68]

mais personne du moins en france (enfin au niveau loi je veux dire, pas au niveau branleur) n'a jamais dit qu'il faudrait les museler en prive!!!! ceci prouve juste l'absurdite d'etre pour le muselage en public!! il faut quand meme avouer que meme si ca c'est vu, les accidents sur trottoires sont quand meme plus que rares!!!

le chien est parmis nous depuis des centaines d'annees, et avant que les medias ne pensent que les chiens vont bientot dominer le monde... .... on va dire dans les annees 80 par exemple, combien d'entre vous s'etaient deja entendu penser que certaines races devraient etre muselees?
________________
Star Stalker's: plus qu'une passion, un etat d'esprit!!!

Même rare il y en a.
Et je voudrai savoir en fonction de quoi , je dois supporter moi ou ma famille ce risque qui découle du choix personnel d'un inconnu.

Qu'un particulier qui possede un chien dit d'attaque le laisse jouer chez lui avec ses enfants.
Il prend un risque qu'il pense negligeable mais il l'assume personnellement.
S'il arrive quelque chose, il en seras afecté en en sera responsable.

A partir du moment ou en prends un risque pour des inconnus qui n'ont pas choisis de subir ce risque il y a un probleme à mon avis.

[Pacu]

Lorsque je regarde le journal, je vois quotidiennement des actes de délinquance commis par des ados ou de jeunes adultes.

Les agressions dues à des chiens sont infiniment plus rares.

Pourtant, je croise tout aussi quotidiennement dans la rue des ados et jeunes adultes, qui se promènent en toute liberté. Apparemment ils ont l'air pacifiques, mais comment puis je savoir qu'ils ne sont pas, ou qu'il n'y a pas parmi eux, des voleurs, ou des pédophiles, voir des meurtriers, qui me font courir des risques à moi et à ma famille ?

Les enfants ont beau bien éduqués, scolarisés et avoir appris les "bonnes manières", certains d'entre eux "tournent mal" une fois arrivé à l'adolescence.

Plus simplement, personne ne peut prévoir qu'un enfant en grandissant, puis passant son permis de conduite, ne va pas provoquer un accident de voiture qui causera la mort d'une autre personne. Les accidents de voiture n'arrivent pas qu'aux autres, et sont également quotidiens dans les journaux.

En choisissant d'avoir des enfants, tu mets donc en danger la vie d'autres personnes, et ça ne semble aucunement te déranger.

Les chiens provoquent infiniment moins d'accidents/d'agressions, que les enfants une fois qu'ils ont grandi.

On n'est pas obligé d'avoir un gros chien, ou un chien tout court;mais on n'est pas plus obligé d'avoir des enfants. La terre est déjà si surpeuplée...

Heu là je suis largué...
Rapport avec le sujet

Parce que la législation porte uniquement sur certaines races; alors que quand on regarde la liste des accidents/agressions provoqués par des chiens, ce ne sont pas ces races qui en sont majoritairement responsable, loin de là.

Les agressions canines sont une cause assez rare de mortalité ou de blessures graves, mais elles sont spectaculaires. En les pointant du doigt, en montant chaque accident en épingle, on fait paraitre ses agressions courantes.

La législation vise à rassurer l'opinion publique, et non à résoudre réellement les problèmes.

Pendant que le peuple est focalisé sur les agressions canines et les législations qui s'y rapportent, il ne pense pas aux véritables problèmes liés à la société, beaucoup plus complexes à résoudre, et qui engendrent le plus de mal-être, maladies, accidents, mortalités.

Les molosses servent de boucs émissaires à une société malade d'elle même.

Vous me direz "et alors, ce ne sont jamais que des bêtes". Mais au bout de la laisse, c'est bien un être humain, qui est pointé du doigt pour son choix de vie; et qui doit vivre tous les jours avec ce malaise, même s'il n'a rien fait de mal ni commis aucune infraction.

[bewd68]

Il y a un paquet d’adeptes des sophismes sur ce fofo

Je vais présenter ton argument sans les artifices qui l’accompagnent

Les enfants en grandissant peuvent causer plus de dégâts que les chiens
On va museler, stériliser et demander aux propriétaires de chiens d’être détenteur d’un permis.
Par conséquent il faut faire pareil avec les enfants.


La seul petite différence, négligeable en soit je te l’accorde , c’est le fait que nos enfants sont les garants de la pérennité de l’espèce humaine.
En muselant et stérilisant les enfants on supprime l’espèce humaine.
En muselant, stérilisant les chiens des particuliers, on ne supprime pas l’espèce humaine (ou alors faut bien m’expliquer) et on ne met même pas en danger les espèces canines.

Au contraire les reproduction de ce type de chien n’étant assumé que par des éleveurs certifié on éviteras toutes les altérations des espèces qui sont souvent source de danger car source de comportement incohérent.

Donc soit en mettant un enfant au monde je crée un risque potentiel pour la société mais en ne le faisant pas je crée un risque certain pour la même société

[TeTRaM78]

Et on en revient encore une fois à la toute puissance de l'Homme, qui veut et fait en sorte d'avoir le contrôle sur toute autre forme de vie pour se rassurer, tout en se voilant la face sur ce qu'il est réellement: un prédateur hors pair qui à non seulement la capacité de prendre l'ascendant sur d'autres espèces, mais qui manifeste un malin plaisir à se mettre lui-même en danger.

Désoler, mais j'approuve totalement le point de vue de pacu. Ce genre de législation n'a d'autre effet que de jeter de la poudre aux yeux.

[xxxvanouxxx]

Et on en revient encore une fois à la toute puissance de l'Homme, qui veut et fait en sorte d'avoir le contrôle sur toute autre forme de vie pour se rassurer, tout en se voilant la face sur ce qu'il est réellement: un prédateur hors pair qui à non seulement la capacité de prendre l'ascendant sur d'autres espèces, mais qui manifeste un malin plaisir à se mettre lui-même en danger.

Désoler, mais j'approuve totalement le point de vue de pacu. Ce genre de législation n'a d'autre effet que de jeter de la poudre aux yeux.

Ahhhhh je trouve enfin une personne ayant les mêmes avis que moi oufffff je commençait à me demandait si j'étais normal...
l'intelligence n'ets pas forcement un bien, il n'y à cas voir comment l'humain traite toute les autres espèces vivantes sur terre...

M'enfin une fois de plus et comme cela à déjà été dit plusieurs fois c'est L'HUMAIN qui donneras une bonne partie du caractère du chien du à son éducation...

[bewd68]

Ahhhhh je trouve enfin une personne ayant les mêmes avis que moi oufffff je commençait à me demandait si j'étais normal...
l'intelligence n'ets pas forcement un bien, il n'y à cas voir comment l'humain traite toute les autres espèces vivantes sur terre...

M'enfin une fois de plus et comme cela à déjà été dit plusieurs fois c'est L'HUMAIN qui donneras une bonne partie du caractère du chien du à son éducation...

En même temps, il me semble que ça fait 7 pages que je suis le seul à defendre ce type de loi.

Ba je dois etre le seul père de famille qui fait passer devant le besoin égoiste de posseder un animal, la sécurité de sa famille.

Véritablement scandaleux de penser cela......

[TeTRaM78]

Je me soucie également du bien-être de ma famille. Mais avant de sanctionner l'animal, il me semble qu'il convient de vérifier si la personne qui est à l'autre bout de la laisse est ou non une personne dangereuse. Je crains bien plus le maitre que l'animal... Et l'animal peut rarement faire quoi que ce soit par rapport à ce qu'il est. Tandis que le maitre à souvent tout les moyens à disposition pour faire le meilleur... comme le pire.

Sanctionner un type de chien en procéder de la sorte est scandaleux. Parce que outre accélérer et encourager la disparition d'une espèce, il ne règlera pas le problème du maitre indélicat et irresponsable. Pourquoi faire payer au chien une faute qu'il n'a pas commise?

[bewd68]

Je me soucie également du bien-être de ma famille. Mais avant de sanctionner l'animal, il me semble qu'il convient de vérifier si la personne qui est à l'autre bout de la laisse est ou non une personne dangereuse. Je crains bien plus le maitre que l'animal... Et l'animal peut rarement faire quoi que ce soit par rapport à ce qu'il est. Tandis que le maitre à souvent tout les moyens à disposition pour faire le meilleur... comme le pire.

Sanctionner un type de chien en procéder de la sorte est scandaleux. Parce que outre accélérer et encourager la disparition d'une espèce, il ne règlera pas le problème du maitre indélicat et irresponsable. Pourquoi faire payer au chien une faute qu'il n'a pas commise?

Je suis d'accord avec toi en partie.

Mais il ne faut pas exagerer, le port de la museliere et l'idée d'un permis pour les propiétaire de chien n'est pas traumatisant pour l'animal ni menacant pour le maintien de l'espece.

Le principe de la stérélisation, il ne faut pas etre naif.
On s'attaque à quoi avec une telle législation, au trafic de chien d'attaque qui tourne dans certaine cité.
Ou le pedigree de l'animal n'est pas la pureté des gênes de la race mais le palmares du chien en question.

Et par la même le but de ce type de loi c'est quoi ?, c'est de compliquer l'accés à la possession de ce type de chien.
Afin que seul les vrai "amoureux" de ses races de chien fasse les demarches pour se les procurer.
Parcque qu'en est il de ses chiens qui sont plus considerer comme des objets que comme des êtres vivants, on ne considere pas çela comme un scandale ???

Enfin si ce type de loi restrictive était adopté pour la possesion de PR par exemple, on serait les premiers à se feliciter d'une telle loi.
Bien qu'en empechant la vente en grande échelle de ses poissons on menacerai pourtant aussi la survie de l'espece.

[xxxvanouxxx]

bewd68,

Le problème c'est que le faite de faire cela ne va pas régler le problème à la base et donc sera inutile.
Bien au contraire cela va engendrer d'autres problèmes, comme l'élevage illégale, ou la tu auras vraiment des bêtes féroces.

Un petit exemple :
En France on nous rabache sans cesse, patati la sécurité routière, patata la sécurité routière.
Mais le faite est que le réel problème en France ne soit pas la vitesse ou autre mais le comportement des gens au volant...
Résultat on se retrouve avec des radars dans tout les coins et les personnes roulent en excès de vitesse arrivent devant le radar freine et ré-accélèrent de plus belle derrière.

Qu'a fait l'état Français il a contourné le problème qui plus ai se remplie les poches. Personne n'a eu l'idée de modifier modifier le passage du permis (hormis le permis probatoire...) de faire des contrôle régulié sur les possesseur de permis (examens et bilan des connaissances)

Et bien je pense que cette solution de strérilisation, muselière et tout le reste c'est un peu pareil. Le problème réel est contourné par des lois bidons ce qui engendrera d'autre problème derrière.

[bewd68]

La pose de radar automatique en tout sens, la multiplication des controles de vitesse, ce principe de repression à tout va je suis le premier à raler dessus.

Mais il faut reconnaitre que lorsque l'on regarde l'évolution de la courbe des tuées sur la route la baisse est spectaculaire.


La stérilisation de chiens appartenant au particulier va conduire à quoi
Tout simplement le fait que pour pouvoir se procurer ce type de chien il faudras obligatoirement passé par des eleveurs puisque la reproduction chez des particuliers sera impossible.
Dans un deuxieme temps il faudra bien sur s'attaquer à une véritable licence pour pouvoir devenir eleveur avec des conditions draconiennes.

Alors ok il y aurras toujours des filières illégales et un marché noir.
Mais et là le paralléle avec la voiture est bon.
Roulez bourré c'est interdit mais certain le font quand même.
Mais imaginez si c'était autorisé......

[xxxvanouxxx]

Le faite de faire engendrera tout simplement un marché noir comme tu l'as mentionné sauf que la plupart des gens auront deux choix...
Acheter un chien illégalement à moindre coût ou un chien d'un éleveur prix fort, je pense que le choix sera assez vite fait....

Ou sinon il faut contrôler le chien de A-Z si le vétérinaire détecte que ce n'ai pas un chien d'éleveur il appel les autorités, ce qui fait que les personnes ne prendront même plus la peine d'aller au véto.....

Et pourquoi devrions nous amputer un chien pour les conneries de l'humain.
Je suis en total accord sur le faite que les enfants c'est sacrée et qu'on feraient tout pour eux.
Mais cette loi je le répète est inadapté à la situation, c'est faire une loi pour dire voila maintenant il y a une loi...

[bewd68]

En même temps si dés que l'on pense à faire une loi, on se dit ha mince ça va engendrer un marché noir alors on ne le fait pas.

On est tout de même dans une société républicaine ou la Loi est sencé etre suivi.
Parcque rester sur ces positions c'est ne pas interdire la drogue, les armes à feu, le proxénetisme.
Car leur interdiction engendre un marché noir énorme une circulation de masses d'argent énorme.

[Nightfish]

faudrait lire TOUS les messages et pas seulement dernier!!

ca a ete dit 50 fois et il y a meme le texte de loi en preparation qui prouve que c'est en etude!!!!

J'ai lu une très grande partie des post et notamment les tiens... qui au passage sont très intéressants.
Je comprend que tu sois très engagée dans cette bataille, ce débat, mais il me semble que j'ai le droit de donner mon avis tout comme toi et les autres même si comme tu dis ça a été dit 50 fois... Mais quand j'écris "je rajouterais meme...", je le fais en ayant conscience des 50 fois précédentes...enfin ça fais partie de mon humour. Un peu d'humour pour détendre ce genre de post ne fait pas de mal.

Maintenant si je peux me permettre...
"On va se calmer tout de suite !!! Sinon je lâche les chiens... !!! (humour )
Bon OK, je sors...

[Mahé]

Et vous trouvez donc normal de couper les c****** d'un animal uniquement pour arriver à contrôler les comportements illégaux des humains vous?
On est bien d'accord que c'est une loi qui vise à mieux contrôler les acquisitions et moyens de garde de ce type de chiens, on est bien d'accord que c'est nécessaire pour le bien-être de tout un chacun, mais je suis désolée, moi je reste atterée de voir qu'on se pose encore en suprématie au détriment d'une autre espèce vivante uniquement parce NOUS sommes incapables de nous auto-gèrer

Et les exemples législatifs utilisés ne me semblent pas corrects: la consommation de stupéfiants, comme la possession d'un animal ou le choix de la prostitution, c'est quand même un choix personnel!
A partir du moment où ce choix ne nuit pas à autrui, il faut arrêter de vouloir absolument être un petit mouton dans le troupeau qui fait sagement ce que Papa Etat a dit...
Des prostituées heureuses, des fumeurs de joints responsables et des propriétaires de molosses bien élevés, il y en a beaucoup, excusez-moi de le rappeler

[bewd68]

Et vous trouvez donc normal de couper les c****** d'un animal uniquement pour arriver à contrôler les comportements illégaux des humains vous?
On est bien d'accord que c'est une loi qui vise à mieux contrôler les acquisitions et moyens de garde de ce type de chiens, on est bien d'accord que c'est nécessaire pour le bien-être de tout un chacun, mais je suis désolée, moi je reste atterée de voir qu'on se pose encore en suprématie au détriment d'une autre espèce vivante uniquement parce NOUS sommes incapables de nous auto-gèrer

Et les exemples législatifs utilisés ne me semblent pas corrects: la consommation de stupéfiants, comme la possession d'un animal ou le choix de la prostitution, c'est quand même un choix personnel!
A partir du moment où ce choix ne nuit pas à autrui, il faut arrêter de vouloir absolument être un petit mouton dans le troupeau qui fait sagement ce que Papa Etat a dit...
Des prostituées heureuses, des fumeurs de joints responsables et des propriétaires de molosses bien élevés, il y en a beaucoup, excusez-moi de le rappeler

Ba justement non c'est là ou je ne suis pas d'accord.
Acheté un chien d'attaque provenant d'une source peu fiable.
Se balader avec en ville avec sans muselière c'est un choix personnel ok.
Mais il fait prendre des risques à autrui.
Autrui qui n'a rien demandé et qui n'a pas fait se choix

Que l'on se défonce chez soi à l'eczta, coke, hero avec la thune de papa maman, que l'on fasse le trottoir parcque l'on se fait plus de maille comme ça qu'en allant bosser sur une chaine, que son kiffe soit de mettre chez soi des fourchettes en métal dans les prises avec les doigts je suis ok.
C'est la liberté de chacun mais lorsque cette liberté fait prendre un risque à ma fille et ba là non je ne suis pas d'accord.


Ok ok c'est pas bien on ne sait pas s'auto gerer, l'humanité represente le mal.

Maintenant on ne fait rien on laisse en état.

Et on t'enverras expliquer au prochain père, mère, frère, grand pére pourquoi sa petite fille, fille, soeur s'est fait arracher la moitié du visage alors que c'est déja arrivé par le passé et que l'on n'a rien fait pour que ça change.

Perso je prefere faire castrer 10 000 chiens pour sauver le visage ou la vie d'un petit garçon ou d'une petite fille.
Je sais je suis un monstre mais à chacun ses priorités

[joelBXL]

Je viens de me rendre à la police avec la future loi .. le policier m'a donné rendez-vous lundi car il aura plus d'informations.

D'après lui cette loi a été réalisée à cause d'un nombre élevé de chiens errants dans la commune (où est le rapport avec les chiens dangereux alors???????????????????).

La loi a été votée du jour au lendemain .... de manière irréfléchie donc en plus il ne s'agit que d'un copier/coller d'une autre commune

Je suis heureux d'être administré par une bande de BIIIIIIIIIIP

[Pacu]

Donc soit en mettant un enfant au monde je crée un risque potentiel pour la société mais en ne le faisant pas je crée un risque certain pour la même société

Ce serait vrai si, suite à une pandémie très virulente ou à la troisième guerre mondiale, il ne restait sur Terre que quelques milliers d'humains.

Vu que nous sommes quelques milliards en trop par rapport aux ressources naturelles (eau potable, nourriture, pétrole...) que peut fournir la planète, je crois que tu te trompes.

Ba je dois etre le seul père de famille qui fait passer devant le besoin égoiste de posseder un animal, la sécurité de sa famille.

Je comprends que tu ais peur des gros chiens, chacun ses craintes. Moi j'ai plutôt peur des gens.

Quand je me promène le soir en ville, et qu'il y a un groupe d'ados qui font un peu les pitres, rigolent, parlent fort, tapent sur les panneaux routiers pour les faire résonner; s'amusent à appuyer sur le bouton du feu rouge pour que les voitures doivent s'arrêter, etc... j'éprouve un sentiment d'insécurité.

Ces jeunes ne font de mal à personne, ils sont juste un peu bruyant.

Mais je ne mesure qu'1 mètre 60 et ne suis pas plus sportive qu'un unau. Je ne sais pas si j'ai affaire à des jeunes pacifiques qui font juste un peu de tapage, ou à des voyous qui vont m'arracher mon sac dans 2 minutes, ou me faire du mal à moi et à ma famille.

Ces jeunes sont nés par le choix d'autres personnes, des inconnus pour moi. Ces personnes me mettent en danger, ou tout au moins me font ressentir un sentiiment d'insécurité, de par leur choix.

Ce n'est pas pour ça que je commence à demander qu'on enferme, attache, stérilise, baillonne, préventivement les jeunes.

Je sais qu'il existe d'autres personnes autour de moi, qui ont d'autres opinions, d'autres modes de vie, d'autres valeurs, que les miennes.

Je respecte celà, même si leur choix de vie me dérange, me met en situation de malaise ou même peut-être de danger.

Toi, tu ne sembles pas accepter que d'autres aient des choix de vie qui ne soient pas les tiens.

Je ne sais pas qui est le plus égoïste...

[bewd68]

Pacu,

Si je suis ton exemple tu part du postulat que vie humaine et vie animale sont au même niveau.

BA je suis désolé c'est peut etre de l'égoisme envers mon espece mais s'il y a par exemple un incendie et que je peux soit sauver 10000 chien soit un etre humain bien je sauverai l'etre humain.

J'aime foncièrement les animaux que tu le crois ou non, mais j'attache plus de valeur à la vie humaine.
Par conséquent si pour sauver la vie de petits garçons ou de petites filles il faut en passer par une stérélisation massive de chien d'attaque détenu par des particuliers alors BANCO.

[helenai]

et au passage, comment vous expliquez que les maitres chien, les policiers et gendarmes ont tous des chiens muselés lorsqu'ils sont en public ? pourtant ils sont super bien dressés ( enfin je crois non ? )...

Pour une fois que l'etat montre l'exemple et pas l'inverse...

les chiens de police, du moins en france, (et normalement de maitre chiens civiles mais la encore beaucoup de branleurs ) savent attaquer sans museliere mais il n'en n'ont pasle droit!! un maitre chien a le droit d'envoyer son chien contre un "mechant" mais musele!!!c'est pourquoi les mulieres sont armees d'une croix avec du fer dedans... le chien envoi des coup de museau..
_________________
Star Stalker's: plus qu'une passion, un etat d'esprit!!!

[Mahé]

Pacu,

Si je suis ton exemple tu part du postulat que vie humaine et vie animale sont au même niveau.
BA je suis désolé c'est peut etre de l'égoisme envers mon espece mais s'il y a par exemple un incendie et que je peux soit sauver 10000 chien soit un etre humain bien je sauverai l'etre humain.

C'est normal, celà s'appelle l'instinct.
Parce que nous sommes des animaux comme les autres.

Enfin presque, nous on est aussi capables de s'entretuer.
Donc en fait vie humaine au même niveau c'est pas sûr..Moi j'aurais dit e, decà!