Lavoisier s'est trompé...

[pe.gaze]

Bonjour à tous,

Je profite de cette section papotte pour préciser un petit point à propos de la maxime attribuée à Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (il la reprise d'Anaxagore de Clazomènes, d'après wikipédia). Cette maxime est fausse (même si elle a été vraie pendant longtemps, jusqu'aux découvertes d'Einstein ).


Einstein a démontré avec sa célèbre équation E = mc2 que la matière propulsée à la vitesse de la lumière dans le vide au carré devient de l'énergie et donc disparait. L'inverse est également vrai (l'energie devient donc de la matière).


D'autre part, l'existence de l'anti-matière prouve que la matière peut disparaitre (mais je ne suis pas callé la dessus).


La citation de Lavoisier reste célèbre car elle profite aux partisants des théories évolutionnistes (bien qu'elles aient été remises en cause par la communauté scientifique internationale).

Bonne journée,
Pierre-Etienne

[coinpiou]

ou comment chopé un mal de crane d'enfer en lisant un topic

[pe.gaze]

merci. j'en ai bien besoin après la rédaction !

[Ashe]

Bonjour à tous,

Je profite de cette section papotte pour préciser un petit point à propos de la maxime attribuée à Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (il la reprise d'Anaxagore de Clazomènes, d'après wikipédia). Cette maxime est fausse (même si elle a été vraie pendant longtemps, jusqu'aux découvertes d'Einstein ).


Einstein a démontré avec sa célèbre équation E = mc2 que la matière propulsée à la vitesse de la lumière dans le vide au carré devient de l'énergie et donc disparait. L'inverse est également vrai (l'energie devient donc de la matière).


D'autre part, l'existence de l'anti-matière prouve que la matière peut disparaitre (mais je ne suis pas callé la dessus).


La citation de Lavoisier reste célèbre car elle profite aux partisants des théories évolutionnistes (bien qu'elles aient été remises en cause par la communauté scientifique internationale).

Bonne journée,
Pierre-Etienne

1- Que la matière et l'énergie soient liées ne "montre" absolument pas que quoi que ce soit puisse disparaître. Simplement, comme tu le dis toi-même, la matière se transforme en énergie et réciproquement. Il n'y a pas de disparition. La mécanique relativiste ne remet aucunement en question les principes de la thermodynamique.
2- Ce qu'on appelle anti matière n'est qu'une autre forme de la matière. La dénomination est trompeuse et n'implique nullement, une fois encore, qu'il y ait disparition de quoi que ce soit. Quand une particule et son anti-particule se rencontrent, il y a émission d'energie. C'est un changement d'état assimilable au passage d'une phase liquide à une phase gazeuse à l'échelle quantique.
3- A part quelques ahuris qui n'y ont rien compris et qui pensent encore le Darwinisme sans y intégrer les avancées de ces 50 dernières années, je n'ai jamais entendu parler du fait que "la communauté scientifique internationale aurait remis en cause les théories de l'évolution".

Bref, je sens venir le topic qui va partir en sucette...

[Fabrizio]

C'est vachement gonflé de dire que la matière disparait, car cela signifie implicitement que tu connais absolument tous les états de la matière et que par conséquent, tu peux affirmer que cela fini par rien.

En admettant cela, tu peux arrêter la recherche, puisque tu sais...

je préfère dire qu'aujourd'hui on ne sait pas ce qu'il y a "ensuite"...

Si tu te renseignais sur les avancée de l'expérimentation, tu saurais que certaines particules encore théoriques sont à découvrir, comme le boson de higgs par exemple, qui pourrait être enfin découvert en 2008.

C'était le TALC du jour ?

[mickelie]

salut,
et je plussoie, mon cher ashe, je plussoie...
Que veut pe.gaze, mettre en opposition les partisans de Dieu a tout creé sur terre et les partisans de la théorie de l'évolution...
N'est ce pas un peu grossier comme prosélytisme évangélique????
Est ce bien la bonne façon pour aborder un sujet aussi intéressant mais aussi terriblement casse gueule qu'est la spiritualité ou la religion???
salut Michel

[TeTRaM78]

/ME plante ma tente et me tient prêt à verouiller...

[pe.gaze]

Non je ne veux mettre en opposition aucun partisants de quoi que ce soit.

je croyais qu'il y avait des gens capables de discuter de façon posée sans prendre la mouche ou se laisser emporter par la passion. Je me suis trompé.

Désolé.

Edit : mickelie => non ce n'était même pas pour parler de Dieu. Si j'avais voulu le faire, je l'aurai fait directement.

[Damien]

... comme le boson de higgs par exemple, qui pourrait être enfin découvert en 2008.

Oui, tu fais bien de dire qui "pourrait" car rien n'est sure...

Pour l'instant, ce n'est que pure théori... La manip ATLAS du LHC ne tourne pas encore... Et ce n'est absoluement pas garanti qu'il pourra le detecter...

http://lpsc.in2p3.fr/ATLAS/

[Ashe]

Non je ne veux mettre en opposition aucun partisants de quoi que ce soit.

je croyais qu'il y avait des gens capables de discuter de façon posée sans prendre la mouche ou se laisser emporter par la passion. Je me suis trompé.

Désolé.

Edit : mickelie => non ce n'était même pas pour parler de Dieu. Si j'avais voulu le faire, je l'aurai fait directement.

Il est extrèmement difficile de ne pas s'emporter en lisant :

que la matière propulsée à la vitesse de la lumière dans le vide au carré devient de l'énergie et donc disparait

ce qui signifie que visiblement tu as de grosses lacunes en physique alors que tu as lancé le sujet ou :

La citation de Lavoisier reste célèbre car elle profite aux partisants des théories évolutionnistes (bien qu'elles aient été remises en cause par la communauté scientifique internationale)

qui montre que visiblement ton niveau de bio est identique à ton niveau de physique. D'autre part, il n'y a pas de partisans des théories évolutionistes. Il n'y a que des scientifiques qui ne disposent à ce jour que de la théorie de l'évolution pour expliquer l'ensemble des phénomènes observés. Le jour où on trouvera mieux et que la nouvelle théorie répondra aux critères de la science (réfutabilité, système non clos ni autoréférent, etc., je vais pas lancer dans un cours d'épistémiologie...), ils (nous) laisseront tomber l'évolution pour autre chose. Ca s'est fait, déjà, pour plein de théorie : mécanique relativiste, dérive des continents.
Contrairement à ce que beaucoup pensent, l'entêtement n'est pas du coté de la communauté scientifique.

De Lavoisier, j'aime beaucoup aussi la réponse qu'il fit à l'empereur (NIII) qui lui demandait "et Dieu dans tout ça ?" : "Dieu est une hypothèse dont je n'ai pas eu besoin..."

(après coup, je me demande si c'est pas de Lamarck ...)

[agneska]

La citation de Lavoisier reste célèbre car elle profite aux partisants des théories évolutionnistes (bien qu'elles aient été remises en cause par la communauté scientifique internationale).

Premièrement, il n'y a aucun rapoprt entre la citation de Lavoisier, qui fait référence à la matière du point de vue chimique et à la théorie de l'évolution que Darwin a écrite en tant que naturaliste.

Deuxièmement, il est totalement abbérant de dire que la théorie de l'évolution a été remise en cause par la communauté scientifique. Elle a été au mieux ajustée à lumière des nouvelles découvertes.

Par exemple, on avait coutume de dire que l'homme descendait du singe. Aujourd'hui tout élève un tant soit peu appliqué sait que l'homme ne descend pas du singe, mais d'un ancêtre commun que nous avons avec les grands singes.

[Advance]

+1 avec Ashe

d'ailleurs, on attend tjrs d'unifier méca Q, relativisme, intéractions faibles et fortes. donc pour le moment, il y a plusieurs lois a différentes échelles mais peut-etre qu'un jour, on arrivera a trouver un niveau où il n'y en aura qu'une.
ce sera peut-etre la théorie des cordes (univers à 11 ou 26 dimensions) ou d'autres mais pr le moment, certaines choses sont utilisées d'apres ce qu'on connait

[agneska]

salut,
et je plussoie, mon cher ashe, je plussoie...
Que veut pe.gaze, mettre en opposition les partisans de Dieu a tout creé sur terre et les partisans de la théorie de l'évolution...
N'est ce pas un peu grossier comme prosélytisme évangélique????
Est ce bien la bonne façon pour aborder un sujet aussi intéressant mais aussi terriblement casse gueule qu'est la spiritualité ou la religion???
salut Michel

J'avais déjà souligné il y a quelques mois qu'il était gênant qu'une signature pointe vers un site prosélyte. Apparement, il n'y a pas eu de changement.

[Lotfi]

Aujourd'hui tout élève un tant soit peu appliqué sait que l'homme ne descend pas du singe, mais d'un ancêtre commun que nous avons avec les grands singes.

Pas moi, pourtant je me suis bien appliqué !

[agneska]

Pas moi, pourtant je me suis bien appliqué !

C'est ton prof alors qui ne l'était pas.

Ceci dit, c'est étonnant de voir à quel point l'anthropologie a si vite "évolué". Lorsque j'intégrais mes premiers ridiments de biologie, on croyait encore que le néandertalien était un ancêtre de l'homme moderne. A la fin de ma scolarité, on m'enseignait que la néandertalien était un "cousin" de l'homme moderne et non son ancêtre.

[Lotfi]

C'est ton prof alors qui ne l'était pas.

je ne pense pas, on a pas tous la même éducation, donc tu ne peux pas dire que "tout" élève sait, que l'homme a un encetre commun avec le singe, je l'ai peut être appris à lécole, vu à la télé dans un docu, ou lu dans un livre, mais ça ne veut pas dire que je le cautionne voilou, après chacun fait ce qu'il veut, et dit ce qu'il veut !

[agneska]

je ne pense pas, on a pas tous la même éducation, donc tu ne peux pas dire que "tout" élève sait, que l'homme a un encetre commun avec le singe, je l'ai peut être appris à lécole, vu à la télé dans un docu, ou lu dans un livre, mais ça ne veut pas dire que je le cautionne voilou, après chacun fait ce qu'il veut, et dit ce qu'il veut !

Ha ok, dans ce sens-là, je comprend ce que tu veux dire. Par savoir, j'entends avoir eu connaissance de cette idée. Pour ma part, je suis totalement convaincue et même si je n'ai pas de connaissances poussées en ce domaine, je trouve cela passionnant.

[Fabrizio]

Oui, tu fais bien de dire qui "pourrait" car rien n'est sure...

Pour l'instant, ce n'est que pure théori... La manip ATLAS du LHC ne tourne pas encore... Et ce n'est absoluement pas garanti qu'il pourra le detecter...

http://lpsc.in2p3.fr/ATLAS/

Tout à fait, le "pourrait" n'était pas une erreur


On a aujourd'hui tout un tas de théories qui sont bien en place pour consolider ce qui existe, et toute la téchnologie qui commence a montrer le bout de son nez pour valider ou invalider lesdites théories.

En même temps, CF. Sciences et vie, la physique ne semble jamais s'être posé autant de questions qu'en ce moment. De nouvelles spécialisations emergent, de nouvelles théories sont testée...

Bref, Lavoisier à peut-être toujours raison aujourd'hui, et c'est sur son postulat que les scientifiques travaillent parce que ca colle.

Peut-être que demain cela ne collera plus... Personnellement, j'en doute.
Je pense qu'on atteindra peut-être la limite au dela de laquelle "on ne saura pas" mais les scientifiques n'aimant pas ne pas savoir, de nouvelles théories viendront expliquer les choses, pour un temps, le temps d'arriver a une nouvelle limite, etc, etc, etc...

[Advance]

En même temps, CF. Sciences et vie, la physique ne semble jamais s'être posé autant de questions qu'en ce moment. De nouvelles spécialisations emergent, de nouvelles théories sont testée...

toi aussi ?

Bref, Lavoisier à peut-être toujours raison aujourd'hui, et c'est sur son postulat que les scientifiques travaillent parce que ca colle.

pas qu'eux ! les élèves (meme les Terminales S) bossent avec pour la désintégration radioactive

[Fabrizio]

Donc des scientifiques