Polémique sur la fertilisation des océans

[Nicolas]

Alors qu’une décision internationale (Convention de Londres en nov 2007) a suspendu les expériences de fertilisation artificielle des océans, le vaisseau de recherche Polarstern est en route dans l’océan austral pour disperser 20 tonnes de sulfates de fer entre l’Argentine et la péninsule Antarctique. Objectif : augmenter le stockage de CO2 par les océans.

Le fer est un nutriment essentiel pour la croissance du phytoplancton, qui fixe du CO2 et contribue donc à stocker le carbone au fond des océans. Le mécanisme naturel est bien documenté.

Sources et informations : nouvelObs.com, lefigaro.fr, SpectroSciences, CNRS. Photo: Institut polaire Alfred Wegener.

[juikio]

qu'on arrête de jouer aux apprentis sorciers, quand on manipule la nature, ça se retourne toujours contre nous!

[Yzy]

C'est pour moi un sujet passionnant qui résume bien notre époque.

- on a d'une part les scientifiques qui ont prouvé le réchauffement climatique , qui ont lancé cette hypothèse du fer comme facteur limitant de la production du phytoplancton, qui aussi mettent en garde contre l'impact possible de cette solution sur les écosystèmes.
- on a les acteurs économiques pour qui cette solution est vraiment la panacée: continuer le développement polluant à son rythme actuel, avec une nouvelle activité lucrative en plus : l'ensemencement des océans avec du fer.
- les politiques qui doivent prendre des décisions en faveur de la réduction du CO2 sous l'effet de la pression de l'opinion. Les décisions à prendre concernent le long terme, mais leur intérêts personnels sont au niveau du court ou moyen terme...


Pour moi, sur le plan technique, la question est de savoir si on va vers des conséquences climatiques si grave que l'emploi de solutions désespérées comme celles-ci sont justifiées et efficaces.

Et sur le plan humain, l'enjeu est d'arriver à prendre les meilleures décisions pour l'avenir de la planète, en considérant le long terme, et en acceptant les sacrifices que cela implique sur notre mode de vie actuel.

[scalaire92]

Une idée pour arranger les affaires des pollueurs, et ne surtout pas diminuer leurs pollutions

sans aucune idée des conséquences possibles, sur la plus importante chaine alimentaire de notre planéte. Des millions d'humains dépendent des poissons pour se nourrir.


Et puis c'est idiot, puisque ce fer, il faut le prendre ailleurs, et pour cela, consommer des produits pétroliers (transport, production), sans compter le risque écologique majeur, par un déversement massif sur une zone d'un tel produit.


Aussi idiot, qu'injecter du CO2 sous terre, une solution proposé par certains